Intelligenza artificiale, il falso mito dell’Europa soffocata dalle regole

Nel confronto mondiale sull’intelligenza artificiale si è consolidata una narrazione tanto semplice quanto fuorviante: gli Stati Uniti innovano, la Cina corre e l’Europa si limita a regolare. Secondo questa rappresentazione, Bruxelles avrebbe trasformato la tutela dei cittadini, la trasparenza degli algoritmi e la sicurezza dei sistemi digitali in una gabbia burocratica capace di scoraggiare investimenti e ricerca. La realtà è però più complessa. Le principali imprese americane del settore, a cominciare da Anthropic, chiedono esse stesse regole più rigorose per i modelli più potenti, riconoscendo che sistemi capaci di incidere sulla sicurezza informatica, sulla ricerca scientifica, sul lavoro e sulla formazione dell’opinione pubblica non possono essere affidati esclusivamente all’autoregolamentazione delle aziende. La questione, dunque, non è scegliere tra innovazione e norme, ma stabilire quali controlli siano necessari, chi debba esercitarli e come evitare che gli obblighi diventino sproporzionati per le imprese più piccole.

Anthropic ha costruito una parte rilevante della propria identità industriale proprio sul tema della sicurezza dell’AI. L’azienda americana sostiene l’introduzione di valutazioni sui rischi dei modelli di frontiera, verifiche delle capacità potenzialmente pericolose e meccanismi di responsabilità per gli sviluppatori. Ha inoltre limitato l’accesso ai propri servizi da parte di società controllate da soggetti appartenenti a Paesi autoritari, indicando espressamente i pericoli connessi all’uso delle tecnologie avanzate in campo militare, nell’intelligence e nelle operazioni informatiche. È difficile conciliare queste scelte con l’idea secondo cui qualsiasi intervento pubblico rappresenterebbe un ostacolo alla competitività. Quando una società tecnologica decide autonomamente di escludere determinati clienti per ragioni di sicurezza nazionale, sta già applicando una forma di regolazione. La differenza è che la decisione viene presa da un’impresa privata, sulla base di criteri propri, anziché da istituzioni sottoposte a responsabilità democratica e controllo giurisdizionale.

Anche il paragone con la Cina viene spesso utilizzato in modo selettivo. Pechino viene descritta come una potenza capace di sviluppare rapidamente modelli competitivi perché libera dai vincoli che frenerebbero le imprese europee. Il sistema cinese, tuttavia, non è affatto privo di regole. Le aziende devono rispettare obblighi stringenti sulla sicurezza, sulla gestione dei dati, sull’identificazione degli utenti, sui contenuti generati e sull’allineamento dei servizi alle priorità stabilite dallo Stato. I modelli possono essere sottoposti a controlli preventivi, mentre le piattaforme sono chiamate a impedire la diffusione di informazioni considerate contrarie all’ordine politico e sociale. La Cina non ha scelto la deregolamentazione, ma una regolazione fortemente centralizzata, collegata alla sovranità tecnologica e al controllo pubblico dell’ecosistema digitale. Presentarla come il regno dell’innovazione senza vincoli significa ignorare la struttura politica e normativa nella quale operano le sue imprese.

L’Unione europea ha adottato un’impostazione diversa, fondata sulla classificazione dei sistemi in base al rischio e sulla protezione dei diritti fondamentali. L’AI Act vieta alcune applicazioni considerate incompatibili con i principi europei e introduce obblighi graduati per gli utilizzi più sensibili, senza sottoporre ogni software allo stesso livello di controllo. Il quadro non è esente da difetti: la sovrapposizione tra norme, la complessità degli adempimenti e l’incertezza interpretativa possono pesare soprattutto sulle startup, che non dispongono delle strutture legali e amministrative dei grandi gruppi internazionali. Proprio per questo le istituzioni europee hanno avviato interventi di semplificazione, con l’obiettivo di ridurre i costi ricorrenti, armonizzare l’applicazione delle disposizioni e offrire maggiore certezza alle imprese. Correggere gli eccessi burocratici è necessario, ma è diverso dallo smantellare le garanzie.

Il vero ritardo europeo non dipende soltanto dalle regole. Pesano la scarsità di capitali disponibili per le imprese tecnologiche in fase di crescita, la frammentazione del mercato, il costo dell’energia, la difficoltà di attrarre competenze, la dipendenza dai semiconduttori stranieri e l’assenza di grandi piattaforme continentali capaci di competere con quelle americane e cinesi. Attribuire ogni debolezza all’eccesso di regolazione consente di evitare un confronto più impegnativo sulle politiche industriali, sugli investimenti nella ricerca e sulla capacità di trasformare le innovazioni nate nelle università europee in aziende globali. Una norma mal costruita può frenare un’impresa, ma l’assenza di infrastrutture, finanziamenti e domanda pubblica innovativa può impedirle perfino di nascere.

La competizione sull’intelligenza artificiale non sarà vinta dal sistema con meno regole, bensì da quello capace di combinare ricerca, investimenti, energia, potenza di calcolo e fiducia sociale. Gli stessi protagonisti dell’industria americana riconoscono ormai che i modelli più avanzati possono produrre rischi non gestibili attraverso semplici impegni volontari. L’Europa deve rendere le proprie norme più chiare e applicabili, evitando che la conformità diventi un vantaggio esclusivo per le aziende già dominanti. Ma rinunciare a stabilire limiti su tecnologie destinate a incidere sulla vita economica e democratica non renderebbe il continente più innovativo: lo renderebbe soltanto più dipendente dalle decisioni di governi e imprese straniere.