Consulta: illegittimo il tetto ai superstipendi pubblici. Va riscritta la norma sul limite dei 240mila euro annui

La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che imponeva il limite massimo di 240mila euro lordi annui per gli stipendi dei dipendenti pubblici, obbligando di fatto il legislatore a una riscrittura organica della disciplina. Il tetto, introdotto nel 2011 e ribadito nel tempo con successivi interventi normativi, era stato concepito per contenere la spesa pubblica, uniformare i trattamenti retributivi apicali e contribuire alla sobrietà dell’amministrazione dello Stato. Tuttavia, la Consulta ha stabilito che la disposizione viola i principi di ragionevolezza e proporzionalità, in particolare per quanto riguarda il suo automatismo e la sua estensione a categorie di lavoratori che svolgono funzioni altamente qualificate o con un regime contrattuale autonomo rispetto alla pubblica amministrazione in senso stretto.

Il pronunciamento arriva in seguito a diversi ricorsi promossi da dirigenti e dipendenti di enti pubblici, istituzioni universitarie, autorità indipendenti e organismi di rilevanza costituzionale, i quali hanno lamentato l’applicazione generalizzata del tetto, indipendentemente dal tipo di contratto, dalla specificità delle funzioni svolte e dalle fonti di finanziamento. In particolare, molte contestazioni hanno riguardato il personale universitario e quello operante nelle strutture di ricerca, spesso remunerato anche con fondi extrabilancio o risorse derivanti da contratti esterni, su cui il limite dei 240mila euro si era applicato comunque in modo rigido e uniforme.

La Corte ha rilevato che, sebbene sia legittimo per lo Stato fissare criteri di contenimento della spesa e principi di equità nei trattamenti economici, tali misure devono rispettare l’articolo 3 della Costituzione, che impone una valutazione differenziata dei casi, e l’articolo 36, che tutela il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato. Secondo la Consulta, una disciplina che si limita a prevedere un tetto assoluto, valido per tutte le amministrazioni e per tutte le posizioni lavorative, senza tener conto delle specificità dei ruoli, delle responsabilità e dei risultati conseguiti, finisce per comprimere in modo irragionevole il principio di meritocrazia e il buon andamento dell’amministrazione sancito dall’articolo 97.

Il tetto dei 240mila euro, introdotto con il decreto legge 201/2011 e poi stabilizzato dalla legge 114/2014, ha avuto negli anni applicazioni sempre più ampie, arrivando a interessare anche soggetti non formalmente inseriti nella PA classica, ma finanziati o vigilati da essa. La norma era stata pensata come misura temporanea in una fase di rigore finanziario, ma di fatto è diventata una regola stabile, spesso criticata per la sua rigidità e per gli effetti negativi sulla competitività del settore pubblico, in particolare nel reclutamento di profili altamente qualificati.

Diversi istituti di ricerca, università e autorità indipendenti avevano lamentato la fuga di talenti e la difficoltà di trattenere personale con alte competenze in settori strategici, come la tecnologia, la sanità pubblica, l’ingegneria avanzata e il diritto internazionale. In molti casi, l’impossibilità di offrire stipendi superiori al limite imposto ha comportato un progressivo indebolimento delle strutture pubbliche più avanzate, costrette a perdere professionalità attratte da offerte del settore privato o da incarichi all’estero.

Il pronunciamento della Corte ha un effetto dirompente anche sul piano politico. Il Governo sarà ora costretto a riscrivere l’intera architettura normativa che regola le retribuzioni pubbliche al di sopra di determinate soglie. L’obiettivo dovrà essere quello di trovare un equilibrio tra il principio di contenimento della spesa pubblica e la necessità di garantire trattamenti economici coerenti con il valore del lavoro prestato e con la responsabilità delle funzioni esercitate. La Consulta non ha fornito una disciplina sostitutiva, ma ha tracciato alcuni criteri guida: evitare automatismi generalizzati, prevedere valutazioni puntuali sulle posizioni lavorative e tener conto del merito, della complessità dell’attività e della natura dei fondi utilizzati per la remunerazione.

In ambito parlamentare, la questione è destinata a sollevare un ampio dibattito. Da un lato, le opposizioni denunciano il fallimento del modello di austerità applicato senza distinzione, e chiedono un intervento strutturale che valorizzi il merito e le alte professionalità nella pubblica amministrazione. Dall’altro, alcuni esponenti della maggioranza paventano il rischio che la fine del tetto possa tradursi in un aumento generalizzato delle retribuzioni apicali, con effetti negativi sull’equilibrio di bilancio e sulla percezione dell’opinione pubblica.

Anche i sindacati si dividono: le sigle confederali accolgono con favore il pronunciamento, sottolineando la necessità di una riforma che premi il valore del lavoro pubblico e ponga fine a penalizzazioni indiscriminate; altre organizzazioni, invece, temono che la sentenza possa riaccendere disparità e tensioni interne al comparto pubblico, laddove le regole comuni erano viste come elemento di coesione e trasparenza.

Infine, gli osservatori economici richiamano l’urgenza di evitare il vuoto normativo. In assenza di una nuova legge, le amministrazioni rischiano di trovarsi prive di parametri certi, esponendosi a contenziosi e richieste di adeguamento retributivo. Il tema è particolarmente sensibile per quegli enti che operano con autonomia gestionale e che impiegano figure di altissima qualificazione, il cui trattamento economico dovrà ora essere calibrato secondo criteri più articolati e coerenti con le indicazioni della Corte.