Responsabilità degli amministratori: prova

La Corte d’Appello di Bologna, Sezione Impresa, con sentenza resa in camera di consiglio il 24 luglio 2025 (R.G. anno 2021), offre una ricostruzione di taglio sistematico dell’azione sociale di responsabilità nei confronti degli amministratori, insistendo su tre snodi: la natura contrattuale della responsabilità gestoria, la centralità dell’onere della prova in punto di inadempimento, danno e nesso causale, e l’operatività del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. come regola di semplificazione dell’accertamento.

Sul primo versante, la pronuncia muove dal paradigma codicistico degli artt. 2392 e 2393 c.c., che impone agli amministratori di adempiere ai doveri legali e statutari con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico e dalle specifiche competenze. In questa cornice, la responsabilità verso la società non si atteggia come garanzia di buon esito dell’attività, ma come conseguenza del mancato rispetto di obblighi e cautele esigibili in concreto. Il richiamo alla diligenza qualificata orienta la valutazione su un piano ex ante: ciò che rileva è la ragionevolezza del processo decisionale, la completezza dell’istruttoria interna, l’adeguatezza dei controlli e, più in generale, la conformità della condotta a regole organizzative e di prudenza coerenti con l’operazione. Ne discende un confine netto tra errore di gestione “neutro” e condotta colposa: l’azione risarcitoria richiede l’individuazione di specifiche violazioni e non si appaga di una critica generica alla qualità dei risultati.

Il secondo snodo riguarda il riparto dell’onere probatorio. La Corte ribadisce che, in ragione della qualificazione contrattuale, grava sull’attore la prova della condotta inadempiente, del pregiudizio patrimoniale e del collegamento eziologico tra condotta e danno. La prova del danno non può essere meramente assertiva: deve emergere come perdita attuale e determinata o determinabile secondo criteri verificabili. Ancora più rigorosa è l’esigenza del nesso causale, inteso come verifica controfattuale della riconducibilità del danno alla condotta contestata, senza scorciatoie presuntive fondate sul solo “rischio” dell’operazione o sulla mera irregolarità formale. L’idea di fondo è che la responsabilità gestoria non si attiva per la semplice esposizione al rischio, ma per la concretizzazione di un danno causalmente imputabile a una violazione accertata.

Speculare è l’onere in capo al convenuto-amministratore, che può sottrarsi alla responsabilità offrendo la prova positiva della non imputabilità, dimostrando di avere agito con la necessaria diligenza, di avere predisposto controlli adeguati e, se del caso, di essersi attivato per impedire o attenuare eventi pregiudizievoli. Qui si innesta il tema della collegialità: la responsabilità degli amministratori è tendenzialmente solidale, e la mancanza di deleghe non neutralizza i doveri di vigilanza e intervento. La Corte richiama la logica per cui ciascun componente del consiglio non è mero “spettatore”, ma soggetto tenuto a informarsi, a sollecitare chiarimenti, a pretendere documentazione, e a manifestare dissenso in modo tracciabile quando ritenga la scelta non conforme ai doveri di ufficio. In questa prospettiva, l’esimente non è un’astratta estraneità, ma un comportamento attivo e tempestivo idoneo a interrompere la catena della colpa.

Il terzo snodo è processuale e attiene alla non contestazione. La Corte valorizza l’art. 115 c.p.c. come regola che impone alla parte costituita di prendere posizione in modo chiaro e specifico sui fatti allegati dalla controparte. La contestazione generica o meramente “di stile” non è equiparabile a una smentita del fatto storico; e, quando la parte avversaria deduca una causa giustificativa puntuale, l’assenza di una replica specifica può determinare l’ingresso del fatto nel materiale valutabile dal giudice, riducendo lo spazio della prova testimoniale o documentale su quel punto. Il principio opera come criterio di economia del processo: delimita il thema probandum, evita attività istruttorie superflue e responsabilizza le difese, imponendo un contraddittorio effettivo.