D.lgs. 211/2025: i nuovi delitti sulle sanzioni Ue entrano nel codice penale

Capo I-bis, sanzioni legate al fatturato e competenze investigative rafforzate: cosa cambia per imprese, professionisti e procedimenti

Con il decreto legislativo 30 dicembre 2025 n. 211, l’ordinamento italiano recepisce la direttiva (UE) 2024/1226 e costruisce un presidio penale organico a tutela della politica estera e della sicurezza comune dell’Unione europea. L’obiettivo è ridurre le asimmetrie tra Stati membri nella repressione delle violazioni delle misure restrittive UE – dai congelamenti di fondi agli embarghi su beni e tecnologie – trasformando condotte finora frammentate tra illeciti amministrativi, doganali e penali in un sistema coerente di fattispecie, pene e strumenti di contrasto.

Il punto di snodo è l’inserimento nel codice penale di un nuovo Capo I-bis nel Titolo dedicato ai delitti contro lo Stato, con norme di “etero-integrazione”: il perimetro delle condotte punite rimanda infatti a regolamenti e decisioni dell’Unione che definiscono, settore per settore, divieti, autorizzazioni e soggetti designati. Ne deriva un modello di tutela “dinamico”, capace di seguire l’evoluzione delle liste e dei divieti, ma che impone agli operatori economici una lettura integrata tra fonti unionali e penali, con ricadute immediate su compliance, catene di fornitura e gestione dei rischi.

Le nuove figure incriminatrici colpiscono, in sintesi, la violazione e l’elusione delle misure restrittive: dall’impiego o trasferimento di fondi o risorse economiche congelati in favore di persone o entità designate, alla messa a disposizione indiretta di risorse tramite interposizioni, fino alla circolazione di beni soggetti a divieti o autorizzazioni, anche attraverso documentazione non veritiera. La tecnica legislativa tende a evitare il mero “reato di inosservanza” e a tipizzare condotte con un nucleo materiale riconoscibile, affiancando soglie e criteri di valutazione economica.

In particolare, il decreto distingue tra rilevanza penale e amministrativa quando il valore delle attività coinvolte è contenuto: per alcune ipotesi, se il valore è inferiore a 10.000 euro la risposta si sposta sul versante dell’illecito amministrativo, con sanzioni pecuniarie elevate e una logica deterrente che non dipende più soltanto dalla minaccia carceraria. Il valore va letto anche alla luce dell’unicità del disegno criminoso, criterio che evita la frammentazione artificiosa delle operazioni in micro-trasferimenti e consente di valutare l’aggregato economico delle condotte.

Sul piano sanzionatorio, le pene detentive si collocano in una fascia che può arrivare, per le ipotesi più gravi, fino a sei anni di reclusione, coerentemente con l’impostazione minima europea. La struttura del decreto introduce inoltre un sistema di aggravanti legate alla gravità oggettiva e all’impatto della violazione, e un ventaglio di attenuanti calibrate sulla collaborazione e sulla riparazione, con la finalità di incentivare l’emersione tempestiva delle condotte e la ricostruzione dei flussi finanziari e commerciali, soprattutto nei contesti in cui l’elusione passa attraverso schermi societari e triangolazioni.

Un’area delicata è quella della giurisdizione. L’introduzione dell’articolo 275-decies prevede la punibilità secondo la legge italiana anche quando alcune condotte siano commesse da cittadino all’estero. Il coordinamento con i criteri generali del codice penale (articoli 7 e seguenti) può aprire questioni interpretative sul catalogo dei delitti “a vocazione universale” e sui presupposti di procedibilità, ma il segnale di policy è chiaro: le sanzioni UE sono trattate come infrastruttura essenziale di sicurezza e non come disciplina periferica di commercio internazionale.

Il decreto interviene anche sull’architettura processuale. L’ampliamento del perimetro dell’articolo 51, comma 3-quinquies, c.p.p. inserisce i nuovi delitti nel “cluster” dei reati per cui operano regole speciali di competenza e coordinamento investigativo. In questo snodo si innesta il ruolo della Procura nazionale antimafia e antiterrorismo, cui il catalogo dei delitti collegati consente, in presenza dei presupposti, di valorizzare strumenti di analisi e raccordo investigativo già sperimentati nel contrasto alle reti criminali. La scelta è coerente con la realtà operativa: l’elusione delle misure restrittive può sovrapporsi a traffici illeciti, riciclaggio, contrabbando e utilizzo di circuiti finanziari opachi.

La dimensione economica emerge con forza nella revisione della responsabilità 231. Le violazioni delle misure restrittive diventano reati presupposto e, soprattutto, le sanzioni pecuniarie per gli enti possono essere ancorate al fatturato globale anziché al tradizionale sistema “a quote”. L’aggancio al volume d’affari avvicina il modello nazionale a logiche sanzionatorie europee già consolidate in altri settori e aumenta il rischio di impatti rilevanti su bilanci, continuità aziendale e accesso al credito. In parallelo, la governance della prevenzione assume un peso strategico: mappatura delle controparti, controlli su export e servizi, gestione delle autorizzazioni e tracciabilità delle decisioni diventano elementi centrali del modello organizzativo.

Nel dettaglio, l’intervento sul Dlgs 231/2001 introduce un nuovo catalogo dedicato alle violazioni delle misure restrittive, con sanzioni pecuniarie “a importo” che possono arrivare, per le ipotesi considerate più impattanti, da 3 a 40 milioni di euro, mentre per altre fattispecie il range può collocarsi tra 1 e 8 milioni. Accanto alla componente monetaria, il sistema prevede sanzioni interdittive con durate significative, che possono estendersi fino a più anni nei casi in cui il reato sia commesso da soggetti apicali o da sottoposti, e un meccanismo di incremento in caso di reiterazione. Sul piano pratico, ciò spinge le imprese a trattare il rischio “sanzioni UE” come rischio core, al pari di anticorruzione e antiriciclaggio, integrandolo in procedure, deleghe e controlli.

La scelta di collegare le nuove fattispecie al circuito delle competenze distrettuali e ai flussi informativi verso la Procura nazionale antimafia e antiterrorismo riflette una tendenza più ampia: il contrasto ai serious crimes si innesta sempre più su cooperazioni istituzionali e su informazioni qualificate provenienti anche da ambiti come cybersicurezza e acquisizione transfrontaliera delle prove digitali. In questo quadro, l’elusione delle misure restrittive può essere letta come fenomeno “ibrido”, dove l’operazione commerciale è soltanto l’ultimo anello di una catena che include infrastrutture digitali, documentazione e intermediari.

Per le funzioni legali e di controllo interno, il decreto impone un cambio di passo nella gestione delle “zone grigie”: la linea di confine tra attività lecita, violazione e elusione dipende spesso da elementi fattuali (destinatario effettivo, controllo, disponibilità indiretta di risorse) che richiedono verifiche robuste e tracciabili. La tenuta del sistema passa quindi da procedure di due diligence sulle controparti e sui beneficiari effettivi, da controlli su classificazione merceologica e licenze, e da un approccio documentale che privilegi coerenza e verificabilità, riducendo il rischio che dichiarazioni o allegati “aggiustati” diventino il vettore dell’illecito in concreto.

Numero caratteri (esclusi titoli): 8001

Il testo va bene? Rispondi "OK" per procedere all'immagine o dammi indicazioni per le modifiche.