Ucraina e NATO valutano una risposta militare alla guerra ibrida di Putin: il dilemma strategico che ridefinisce il conflitto

Nel pieno della complessità della guerra in Ucraina, i vertici della NATO stanno esaminando l’opzione di intervenire militarmente contro le operazioni ibride orchestrate da Vladimir Putin. L’ipotesi prende corpo in un contesto in cui Mosca ha affinato tattiche che combinano attacchi convenzionali, cyberwar, disinformazione e operazioni coperte, rendendo difficile una risposta tradizionale. Il ragionamento dei paesi dell’Alleanza atlantica parte dal presupposto che le misure fino ad oggi adottate — sanzioni economiche, supporto militare all’Ucraina, intelligence — non siano più sufficienti per contenere l’escalation epocale del conflitto.

Il fulcro del dibattito è definire quanto “risposta armata” significhi nel contesto di una guerra ibrida. Non si tratta semplicemente di dispiegare truppe sul terreno ucraino su vasta scala — scenario che molti governi europei continuano a considerare un tabù per ragioni strategiche o politiche — ma piuttosto di adottare operazioni mirate che possano colpire le infrastrutture chiave russe, neutralizzare unità ibride, frenare linee di rifornimento o bloccare attacchi cibernetici direttamente dalle basi russe. Un’azione che, sul piano legale e diplomatico, si collocherebbe in una zona grigia fra conflitto aperto e risposta simmetrica.

I sostenitori di una maggiore assertività militare ritengono che la guerra ibrida di Russia stia già configurando un piano aggressivo sul modello di un’ingerenza permanente: infiltrazioni, sabotaggi, attacchi energetici, operazioni cibernetiche, guerre dell’informazione. L’obiettivo sarebbe destabilizzare le istituzioni ucraine, intaccare la coesione della società, seminare il caos e costringere Kiev a indebolirsi dall’interno, mentre la pressione sul fronte convenzionale rimane costante. In questo quadro, una risposta che resti esclusivamente difensiva rischia di restare in ritardo rispetto alla velocità e all’elasticità delle offensive ibride.

Tuttavia, la proposta di rispondere con forza militare si scontra con vincoli profondi e pericolosi. Innanzitutto, la possibilità di un’escalation incontrollata che trascini l’Europa nel conflitto diretto con la Russia, con conseguenze imprevedibili a livello globale. Ogni bombardamento sulle linee russe o operazione condotta su suolo nemico può essere interpretata da Mosca come un atto dichiarato di guerra e giustificare una rappresaglia su vasta scala. In secondo luogo, la coesione interna alla NATO è messa a dura prova: Paesi con tradizioni pacifiste o cauti nei confronti dell’escalation — soprattutto in Europa occidentale — esitano davanti all’idea di un impegno deliberato oltre le forniture e il supporto logistico. Per alcuni Stati, l’idea di un intervento diretto rischia di rompere equilibri politici interni e di provocare reazioni dell’opinione pubblica.

Un altro elemento cruciale è la definizione del “successo” in un contesto ibrido: se l’obiettivo è scoraggiare Mosca, bisogna che la risposta sia percepita come credibile. Ciò significa che non basta reagire ogni volta che vengono colpite infrastrutture o sottosistemi ucraini: bisogna anticipare, prevenire e, in certi casi, attaccare prima che l’operazione nemica venga completata. Ciò impone capacità di intelligence d’avanguardia, droni, forze speciali e strumenti cibernetici di offensiva che ancora solo pochi paesi della NATO possiedono in abbondanza.

Inoltre, la legittimità di una risposta “controcorrente” pone questioni giuridiche internazionali: chi decide quando una violazione ibrida diventa un’aggressione militare che giustifica una ritorsione? A che punto l’interferenza mediante guerra informatica, propaganda o campagne di disinformazione costituisce un atto di guerra? Questa zona grigia è sempre meno navigabile, e ogni azione militare deve essere giustificata con un robusto fondamento legale per evitare di compromettere l’Alleanza e il consenso globale.

Sul fronte ucraino la prospettiva di una risposta militare della NATO alimenta speranze ma anche dubbi. Da un lato, Kiev ha interesse che l’Alleanza assuma un ruolo sempre più determinante, così da alleggerire la pressione sul fronte interno e impedire che la Russia manipoli la guerra a basso costo. Dall’altro lato, ogni coinvolgimento diretto porta con sé il rischio che l’Ucraina, anziché essere solo teatro di confronto, diventi direttamente parte di una guerra tra blocchi.

La questione energetica gioca un ruolo non secondario. Mosca ha già utilizzato il ricatto sui flussi di gas per destabilizzare economie europee; con una risposta armata mirata contro infrastrutture russe, l’Europa dovrà prepararsi a contraccolpi, boicottaggi, interruzioni di rifornimenti e minacce ibride in territori propri. Le nazioni europee più vulnerabili energeticamente potrebbero ritirarsi dal fronte più “durevole” e tornare a difendere solo i propri confini.

In seno alla NATO, la discussione si concentra su quali Paesi possano essere pronti a partecipare a operazioni offensive ibride: non tutti hanno capacità tecnologiche, militari o politiche per compiere attacchi su suolo nemico o operazioni cyber-offensive. Alcune nazioni potrebbero limitarsi a ruoli di supporto, intelligence, logistica o difensiva, mentre altre — come Stati Uniti, Regno Unito o Francia — assumerebbero un ruolo guida nelle missioni direttamente offensive.

Al di là della contingenza militare, l’adozione di una risposta armata anche “ibrida” segnerebbe un salto storico nella strategia dell’Alleanza. La NATO, concepita per la difesa collettiva in un conflitto convenzionale, dovrebbe riaffermarsi come organismo capace di proiettare potenza nelle nuove generazioni di conflitti post-moderni. Una trasformazione strategica che deve anche essere comunicata all’opinione pubblica: non più solo “difesa dell’Europa”, ma anche “resistenza alle guerre ibride”.

Al vertice della questione rimane la forza deterrente: se la risposta militare dovesse essere modulata con coerenza e coordinazione, potrebbe scoraggiare Putin dall’ulteriore escalation. Ma se percepita come reazione disarticolata o debole, rischierebbe di alimentare una guerra a tratti frammentata, in cui Mosca sperimenterebbe nuove forme di attacco al limite del conflitto convenzionale.

Nei prossimi mesi, la scelta della NATO sarà determinante. Se l’Alleanza deciderà di adottare una risposta militare all’altezza della guerra ibrida che Putin sta conducendo, l’equilibrio strategico europeo entrerà in una nuova fase. In alternativa, restare con una difesa reattiva e frammentata rischierebbe di consegnare l’iniziativa al Cremlino, che ha già dimostrato grande abilità nel disegnare conflitti “a zone grigie”, oltre i confini classici e dentro la vulnerabilità dei sistemi democratici.