Ritorno al Mattarellum, soglia al 4% e raddoppio delle firme: le nuove regole come trappole politiche anti-Vannacci

Il dibattito sul ritorno al Mattarellum si intreccia con una serie di ipotesi normative che stanno ridefinendo il terreno della competizione politica e che vengono lette, da più parti, come strumenti mirati a contenere l’ascesa di soggetti considerati destabilizzanti per gli equilibri attuali. La reintroduzione di un sistema prevalentemente maggioritario, accompagnata da una soglia di sbarramento al 4% e dall’ipotesi di raddoppio delle firme necessarie per la presentazione delle liste, viene interpretata come una combinazione di misure in grado di restringere l’accesso al confronto elettorale. Il riferimento politico più immediato è quello a figure emergenti e polarizzanti come Roberto Vannacci, la cui capacità di intercettare consenso fuori dai tradizionali perimetri di partito ha acceso l’attenzione dei gruppi parlamentari impegnati nella riscrittura delle regole del gioco. Il Mattarellum, evocato come strumento di semplificazione e di rafforzamento della governabilità, torna così al centro della scena in una versione che rischia di assumere una valenza selettiva, più che neutrale.

La soglia di sbarramento al 4% rappresenta uno dei punti più sensibili del confronto. In un sistema politico frammentato, l’innalzamento delle barriere di accesso al Parlamento ha effetti immediati sulla sopravvivenza delle forze minori e sui movimenti in fase di costruzione. La soglia viene giustificata con l’esigenza di evitare una eccessiva dispersione della rappresentanza e di favorire la stabilità degli esecutivi, ma il tempismo con cui viene rilanciata alimenta il sospetto che l’obiettivo sia anche quello di prevenire l’ingresso di soggetti capaci di raccogliere consenso rapido ma non strutturato. In questo quadro, la figura di Vannacci diventa emblematica di un fenomeno che il sistema politico tradizionale fatica a incasellare, perché combina visibilità mediatica, messaggi identitari e una base elettorale potenzialmente trasversale. La soglia al 4% rischia quindi di trasformarsi in un filtro politico che incide non solo sulla rappresentanza, ma anche sulla dinamica del pluralismo, riducendo lo spazio per nuove offerte politiche.

Ancora più incisiva appare l’ipotesi del raddoppio delle firme necessarie per la presentazione delle liste, una misura che colpisce direttamente la fase di accesso alla competizione elettorale. L’argomento ufficiale richiama la necessità di contrastare candidature improvvisate e di garantire una maggiore solidità organizzativa delle forze politiche, ma l’effetto concreto sarebbe quello di alzare in modo significativo la soglia di ingresso, soprattutto per movimenti emergenti privi di una struttura territoriale consolidata. Le grandi forze politiche, già radicate e dotate di apparati organizzativi, risulterebbero di fatto avvantaggiate, mentre i nuovi soggetti si troverebbero di fronte a un ostacolo aggiuntivo che rende più complessa la trasformazione del consenso in rappresentanza. In questo senso, il raddoppio delle firme viene letto come una trappola procedurale, capace di incidere in modo decisivo sugli equilibri della competizione senza intervenire direttamente sul consenso elettorale.

Il ritorno al Mattarellum, combinato con queste misure, riapre quindi una questione di fondo sul rapporto tra regole elettorali e dinamica politica. Se da un lato il sistema maggioritario viene presentato come strumento di semplificazione e di chiarezza, dall’altro il contesto nel quale viene riproposto suggerisce una finalità più difensiva, volta a preservare assetti consolidati di fronte a fenomeni politici non pienamente controllabili. Il caso Vannacci diventa così un banco di prova per valutare se la riforma elettorale risponda a un disegno di sistema o a un’esigenza contingente di contenimento. La riscrittura delle regole, in questa prospettiva, non appare come un semplice esercizio tecnico, ma come una scelta profondamente politica, destinata a incidere sulla qualità della rappresentanza e sulla capacità del sistema di assorbire nuove domande di partecipazione senza ricorrere a barriere sempre più selettive.