Mutui in valuta estera e clausole abusive: la Corte UE ridefinisce i termini della prescrizione

Con la sentenza del 19 marzo 2026 (causa C-679/24), la Corte di Giustizia dell’Unione europea interviene su un tema centrale nel contenzioso bancario, chiarendo quando inizi a decorrere il termine di prescrizione per l’azione di restituzione delle somme versate dal consumatore in forza di una clausola abusiva inserita in un contratto di mutuo. La pronuncia si inserisce nel quadro della direttiva 93/13/CEE e rafforza in modo significativo la tutela del consumatore, escludendo interpretazioni nazionali che possano limitarne l’effettività.

La vicenda trae origine da un contratto di mutuo ipotecario stipulato in Ungheria, denominato in franchi svizzeri ma rimborsabile in fiorini ungheresi, con durata trentennale. Il contratto prevedeva una clausola che poneva integralmente a carico del consumatore il rischio di cambio. A seguito di ritardi nei pagamenti, la banca risolveva il contratto nel 2012 e avviava un’esecuzione forzata. Il consumatore adiva quindi il giudice chiedendo la nullità del contratto per difetto di adeguata informazione sul rischio valutario e, quanto agli effetti, il mantenimento del rapporto contrattuale depurato della clausola abusiva. Tuttavia, il giudice di primo grado respingeva la domanda ritenendola prescritta. In sede di appello, la questione veniva rimessa alla Corte di Giustizia per chiarire la corretta individuazione del dies a quo del termine prescrizionale.

La Corte ha affermato che gli articoli 1 e 7 della direttiva 93/13, letti alla luce del principio di effettività, ostano a un’interpretazione del diritto nazionale secondo cui il termine di prescrizione decorre automaticamente dalla data di conclusione del contratto, qualora il consumatore non fosse, né potesse ragionevolmente essere, a conoscenza del carattere abusivo della clausola. Una simile impostazione, infatti, finirebbe per compromettere l’esercizio concreto dei diritti riconosciuti dalla direttiva, consentendo al professionista di trattenere somme indebitamente percepite.

Particolarmente rilevante è anche il chiarimento offerto dalla Corte in merito all’irrilevanza della giurisprudenza, sia nazionale sia europea, ai fini dell’individuazione del dies a quo. Non può infatti ritenersi che la pubblicazione di decisioni che accertino l’abusività di clausole analoghe sia sufficiente a far decorrere la prescrizione, né che il consumatore medio sia tenuto a mantenersi costantemente aggiornato sulle pronunce dei giudici superiori o a valutarne autonomamente la portata rispetto al proprio contratto. Né la data delle sentenze della Corte di Giustizia né quella delle decisioni dei giudici nazionali possono quindi essere assunte come momento iniziale del termine prescrizionale, né possono determinarne la ripresa dopo una sospensione.

Secondo la Corte, il punto di equilibrio va individuato nella conoscenza effettiva del consumatore: il termine di prescrizione può iniziare a decorrere solo quando quest’ultimo sia stato posto concretamente in condizione di comprendere il carattere abusivo della clausola e le conseguenze giuridiche che ne derivano. In tale prospettiva, una decisione giudiziaria definitiva che accerti la nullità della clausola e sia debitamente notificata al consumatore può rappresentare il momento iniziale della prescrizione, poiché segna il punto in cui egli acquisisce piena consapevolezza dei propri diritti. Resta comunque salva la possibilità per il professionista di dimostrare che il consumatore fosse già precedentemente a conoscenza, o potesse ragionevolmente esserlo, dell’abusività della clausola.

Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che non esisteva alcuna decisione giudiziaria definitiva che avesse accertato la nullità della clausola relativa al rischio di cambio, con la conseguenza che non poteva ritenersi decorso il termine di prescrizione sulla base dei criteri prospettati dal giudice nazionale. Anche l’eventuale conoscenza da parte del consumatore di precedenti giurisprudenziali, nazionali o europei, è stata ritenuta insufficiente a fondare la decorrenza del termine.

La decisione assume un rilievo significativo nella prassi, soprattutto nei contenziosi relativi ai mutui indicizzati a valute estere, caratterizzati da elevata complessità tecnica e da frequenti asimmetrie informative tra banca e cliente. La Corte ribadisce che la tutela del consumatore non può essere compressa da automatismi legati al decorso del tempo, ma deve fondarsi su una reale possibilità di conoscenza e di esercizio dei diritti. Spetterà ai giudici nazionali verificare in concreto, caso per caso, se e quando tale conoscenza sia stata acquisita, evitando soluzioni che possano tradursi in un indebito vantaggio per il professionista e in un aggravamento della posizione del consumatore.