Il muro anti-droni diventa scena di scontro fra NATO e Unione Europea: linee di frattura, ambizioni e difficoltà operative

Il progetto del cosiddetto “muro anti-droni” lungo il fianco orientale dell’Europa sta mettendo in luce più che mai le tensioni latenti fra NATO e Unione Europea relativamente al ruolo delle due architetture militari e strategiche. Quello che per l’UE appare come un tassello decisivo della nuova difesa comune, per l’Alleanza Atlantica rischia di rappresentare una competizione ingombrante, e la dialettica fra le parti mette in evidenza nodi di sovrapposizione, confini di competenza e scelte politiche che non sono affatto neutre.

L’idea proposta da Bruxelles è quella di un sistema multilivello di protezione aerea capace di individuare, tracciare e neutralizzare droni ostili lungo il confine orientale, in particolare nelle regioni più esposte all’influenza russa. Questo “muro” non è una barriera fisica, ma un’infrastruttura strategica composta da sensori, radar, sistemi di guerra elettronica, contromisure laser, mezzi intercettori e sistemi di comando e controllo. Viene collocato all’interno della roadmap europea per la difesa 2030, come elemento cardine per rafforzare la resilienza europea e la deterrenza nei confronti delle incursioni aeree non convenzionali. Il progetto rientra anche nell’ambito dell’iniziativa “Eastern Flank Watch” dell’UE, che individua il “muro di droni” come una delle tre priorità per proteggere il fronte orientale, insieme alla mobilità difensiva terrestre e allo scudo marittimo.

Ma proprio quell’“unione difensiva europea” che l’UE auspica rischia di scontrarsi con una realtà istituzionale preesistente: la NATO è decisa a rivendicare la leadership operativa nella protezione aerea e nei domini militari fondamentali. Da parte dell’Alleanza si ribadisce che, se l’UE può e deve contribuire con risorse, finanziamenti e capacità industriali, la responsabilità ultima del controllo del dominio aereo deve rimanere sotto il cappello NATO. Le voci che emergono sono chiare in merito: “non ci sarà un muro dal Baltico al Mediterraneo”, avvertono fonti dell’Alleanza, ma sì a una rete integrata di difesa con gradazioni che vanno dal drone alla minaccia missilistica, e sì a un comando che sia ben incardinato nell’architettura NATO.

Il contrasto tocca vari piani. Innanzitutto la distribuzione delle competenze: quale sarà il confine fra compiti militari, civili e regolatori? L’UE vorrebbe che la Commissione e il Parlamento acquisissero un ruolo decisionale nelle capacità strategiche e nella governance, mentre la NATO insiste che il dominio dello spazio aereo e la protezione militare restino prerogativa dell’Alleanza. In secondo luogo, si apre la questione della catena di comando & controllo: chi detterà le priorità operative, chi controllerà i flussi informativi, chi avrà la capacità reale di attivare risposte offensive o difensive? Il conflitto potenziale è palese e nasce dal fatto che entrambe le strutture aspirano a ruoli di leadership nella difesa europea.

Accanto agli aspetti istituzionali vi sono difficoltà tecniche e operative non banali. La neutralizzazione dei droni a basso costo è un problema complesso: non si tratta di abbattere missili con missili, ma di affrontare masse di piccoli veicoli autonomi o semiautonomi, economici e difficili da intercettare. Il rapporto costo/efficacia è critico: se un drone costa qualche migliaio di euro, non ha senso usare contromisure da milioni di dollari per abbatterlo. Ecco perché si parla sempre più spesso di tecnologie alternative, come laser ad alta potenza, sistemi elettromagnetici, droni intercettori e algoritmi di guerra elettronica che possano dissimulare, deviare o neutralizzare l’obiettivo con costo contenuto.

L’esperienza ucraina appare una risorsa fondamentale: l’UE ha già annunciato intenzione di collaborare con Kyiv, che in guerra ha sperimentato sistemi anti-droni e tecnologie adattive. L’obiettivo è incorporare quel know-how nelle specifiche tecniche del muro europeo. Inoltre, la tabella di marcia tecnica — da definire coinvolgendo esperti nazionali — dovrà stabilire parametri, standard interoperabili e tempistiche strette, se si vuole arrivare a una capacità operativa in tempi non troppo lunghi. Il Commissario europeo alla Difesa ha dichiarato che si punta a un’infrastruttura messa in funzione entro un anno, una deadline ambiziosa che testimonia l’urgenza percepita dal vertice europeo.

Un’altra questione cruciale è il finanziamento. Le risorse da mobilitare sono ingenti e richiedono il cofinanziamento degli Stati membri, procedure snelle, agilità nelle autorizzazioni e capacità industriale continentale. Senza un impegno forte e condiviso, il rischio è che la proposta resti una dichiarazione simbolica. In parallelo si pongono questioni di fiducia: i Paesi che ospiteranno nodi del muro vorranno garanzie sulla sovranità, sui tempi e sulle modalità di uso dei sistemi installati nei propri spazi nazionali.

Il muro anti-droni costituisce quindi un banco di prova non solo tecnico, ma strategico per l’Europa: è l’occasione per trasformare idealmente la difesa europea da aggregato di capacità nazionali a sistema coerente, ma senza travolgere ruoli e gerarchie consolidate. La tensione fra NATO ed UE, che finora è latente, emerge nella forma della disputa su chi comanda, chi finanzia e chi decide. In questo contesto, la capacità di trovare un’intesa pragmaticamente operativa diventa essenziale per evitare che l’iniziativa simbolica del “muro” resti incompiuta o peggio diventi motivo di divisione fra le istanze della difesa europea emergente e l’architettura atlantica consolidata.