Le città a 30 km/h e l’impatto economico della moderazione del traffico: risparmi, sicurezza e trasformazione urbana nei primi sei mesi di applicazione

L’introduzione diffusa dei limiti a 30 km/h in numerosi centri urbani italiani sta generando un dibattito articolato che coinvolge amministratori, cittadini, imprese e tecnici della mobilità. Le prime valutazioni economiche disponibili, elaborate da enti e istituzioni che monitorano gli effetti delle politiche di moderazione del traffico, evidenziano risparmi complessivi significativi maturati nei primi sei mesi dall’adozione delle nuove soglie di velocità. Gli interventi di “traffic calming”, pur suscitando resistenze in una parte della popolazione, mostrano infatti ricadute positive che vanno oltre la sola sicurezza stradale, incidendo sulla salute pubblica, sui costi assicurativi, sulla spesa sanitaria e sull’efficienza complessiva del sistema urbano.

La riduzione della velocità media ha prodotto un calo immediato degli incidenti stradali, con una diminuzione rilevante dei sinistri gravi e dei feriti. Le analisi tecniche mostrano che l’impatto energetico della frenata, la percezione degli ostacoli e lo spazio di arresto cambiano in modo determinante al variare della velocità: passare da 50 a 30 km/h riduce drasticamente la probabilità di esiti fatali e aumenta la capacità di risposta del conducente. I dati preliminari indicano che la sola riduzione degli incidenti con lesioni ha generato risparmi misurabili per il sistema sanitario e per gli enti locali, grazie al minor numero di interventi di emergenza, ricoveri ospedalieri, giorni di degenza e cure post-traumatiche necessarie.

A questi elementi si sommano i risparmi indiretti collegati all’efficienza della rete urbana. Il calo degli incidenti determina una riduzione dei blocchi stradali e dei rallentamenti causati dai soccorsi, con effetti positivi sulla fluidità del traffico nei momenti di punta. Per le amministrazioni, ciò significa contenere i costi legati alla gestione dei sinistri, dalle operazioni di messa in sicurezza fino al ripristino delle infrastrutture danneggiate. Le assicurazioni, dal canto loro, registrano un abbassamento dei sinistri denunciati, con potenziali effetti sul medio periodo per il costo dei premi. Questi risparmi, sommati alle riduzioni di spesa sanitaria e amministrativa, rappresentano una parte consistente del beneficio economico complessivo attribuito alle politiche urbane dei 30 km/h.

Un altro fronte rilevante riguarda l’impatto sulla qualità dell’aria e sul benessere urbano. La riduzione della velocità contribuisce a limitare le emissioni inquinanti nelle aree più dense, dove la presenza di scuole, ospedali e zone residenziali rende più urgenti le politiche di mitigazione degli effetti del traffico. A velocità costante e moderata, i veicoli producono un minor picco di emissioni rispetto alle fasi di accelerazione e frenata tipiche delle zone a 50 km/h percorse in condizioni di traffico irregolare. Il miglioramento della qualità dell’aria comporta ulteriori benefici economici indiretti, riducendo l’incidenza di patologie respiratorie e cardiovascolari collegate all’inquinamento, con effetti positivi sulla spesa sanitaria e sulla produttività.

La moderazione del traffico contribuisce inoltre alla trasformazione dello spazio urbano. Le aree a velocità ridotta favoriscono la mobilità attiva, come il ciclismo e la pedonalità, ampliano la fruibilità degli spazi pubblici e portano alla creazione di percorsi sicuri per bambini e anziani. Le città che hanno adottato il limite dei 30 km/h registrano un aumento dell’utilizzo dei servizi di prossimità e una maggiore vitalità dei quartieri, poiché la riduzione della velocità crea condizioni più favorevoli per l’apertura di attività commerciali locali e per l’organizzazione di spazi pubblici multifunzionali. Questa trasformazione contribuisce a generare valore economico nel lungo periodo, aumentando l’attrattività dei quartieri e migliorando la percezione generale della qualità urbana.

Un aspetto spesso sottovalutato riguarda i costi di implementazione. Le amministrazioni che hanno introdotto il limite dei 30 km/h hanno sostenuto spese principalmente in segnaletica e adeguamento infrastrutturale, mentre gli interventi più strutturali, come nuovi attraversamenti, zone rialzate e riqualificazioni delle pavimentazioni, vengono programmati progressivamente. L’investimento iniziale è relativamente contenuto rispetto ai risparmi generati dai minori incidenti e dall’efficientamento della rete urbana. La convenienza economica diventa ancora più evidente nei contesti ad alta urbanizzazione, dove la densità di veicoli e pedoni amplifica l’efficacia delle misure.

Le resistenze sociali al provvedimento permangono e si concentrano in particolare tra pendolari e categorie che utilizzano l’auto in modo intensivo. Le critiche si focalizzano sulla percezione di un aumento dei tempi di percorrenza e sulla presunta penalizzazione delle attività economiche legate alla logistica e ai trasporti urbani. Le prime analisi empiriche mostrano tuttavia che la differenza nei tempi di percorrenza medi è meno significativa del previsto, soprattutto nelle aree già soggette a congestione, dove il traffico era comunque rallentato ben al di sotto dei limiti di 50 km/h. La riduzione della velocità comporta anzi una maggiore regolarità dei flussi, riducendo gli stop-and-go e migliorando la fluidità complessiva nelle strade urbane interne.

Sul piano politico, la scelta di introdurre i 30 km/h rappresenta una misura ad alto impatto simbolico, poiché ridefinisce la gerarchia degli utenti della strada ponendo al centro la sicurezza di pedoni e ciclisti. La decisione implica un cambio culturale che richiede tempo per essere assimilato, ma che trova radici nelle politiche europee orientate alla riduzione drastica della mortalità stradale entro i prossimi decenni. Le amministrazioni che adottano questa strategia puntano a sviluppare una nuova visione della città, in cui la mobilità non sia più concepita esclusivamente in funzione del flusso veicolare, ma come sistema integrato che include sostenibilità, salute pubblica e qualità della vita.