Referendum sulla giustizia, cresce la tensione politica: comitati contrapposti, timori di crisi e cinque quesiti che dividono il Paese

Il referendum sulla giustizia, con i suoi cinque quesiti, è diventato il nuovo campo di battaglia della politica italiana. A poche settimane dal voto, lo scontro tra i comitati del Sì e del No si intensifica, con la prospettiva che l’esito possa avere conseguenze dirette non solo sul sistema giudiziario ma anche sulla tenuta del governo. L’iniziativa referendaria, nata per spingere su una riforma radicale dell’ordinamento giudiziario, ha assunto un valore politico ben più ampio, trasformandosi in un test di equilibrio tra poteri e in una verifica del consenso dell’esecutivo. Mentre i promotori del Sì invocano una giustizia “più trasparente, responsabile e meritocratica”, i sostenitori del No denunciano il rischio di smantellare garanzie fondamentali e di indebolire la magistratura.

I cinque quesiti proposti toccano aspetti centrali del sistema: la separazione delle carriere tra magistrati e pubblici ministeri, l’abolizione dell’obbligo di raccolta firme per le candidature al Consiglio Superiore della Magistratura, la limitazione della custodia cautelare, la valutazione professionale dei magistrati e la possibilità di eleggere i membri del CSM anche da parte degli avvocati e dei docenti universitari. Temi complessi, che hanno acceso un dibattito tecnico e politico al tempo stesso. Le opposizioni denunciano il rischio di una consultazione confusa e strumentale, mentre i partiti di maggioranza cercano di ricomporre le divergenze interne per evitare che il voto si trasformi in un giudizio sull’operato del governo.

Il primo quesito, sulla separazione delle carriere, è forse il più divisivo. I promotori sostengono che distinguere nettamente il ruolo dei giudici da quello dei pubblici ministeri garantirebbe maggiore equilibrio tra accusa e difesa, riducendo il rischio di condizionamenti interni. I contrari replicano che una simile riforma minerebbe l’indipendenza della magistratura, creando due corpi distinti e potenzialmente in conflitto. Il secondo quesito, relativo al sistema elettorale del CSM, mira a semplificare le procedure per la candidatura, ma i critici temono che possa favorire logiche corporative e indebolire il pluralismo. Il tema della custodia cautelare, oggetto del terzo quesito, divide profondamente: da un lato chi chiede di limitare il ricorso alla detenzione preventiva solo ai casi di comprovato pericolo, dall’altro chi teme che una norma più restrittiva renda più difficile intervenire nei reati gravi o nei casi di recidiva.

Sul piano politico, la posta in gioco appare elevata. Alcuni osservatori ritengono che un’affermazione del No su più quesiti possa essere interpretata come una sconfitta per l’area di governo che ha sostenuto il referendum, con conseguenze potenzialmente destabilizzanti per la maggioranza. Non è un caso che negli ultimi giorni si siano moltiplicate le dichiarazioni dei leader politici nel tentativo di orientare l’elettorato e contenere le tensioni. Alcuni ministri hanno sottolineato la necessità di “non politicizzare la giustizia”, mentre esponenti dell’opposizione accusano il governo di voler utilizzare il voto come plebiscito indiretto sulla propria azione. Il rischio, secondo diversi analisti, è che il referendum diventi una sorta di prova di forza tra potere politico e potere giudiziario, con ripercussioni dirette sul clima istituzionale.

L’affluenza rappresenta un’incognita fondamentale. Perché i quesiti siano validi, sarà necessario il raggiungimento del quorum, un obiettivo non scontato in un contesto di crescente disaffezione elettorale. Le campagne referendarie stanno cercando di mobilitare l’opinione pubblica attraverso confronti televisivi e iniziative territoriali, ma il linguaggio tecnico e la complessità dei temi rischiano di ridurre la partecipazione. I comitati del Sì puntano sulla necessità di modernizzare la giustizia e di rendere più efficiente il sistema, denunciando tempi lunghi, carenze organizzative e responsabilità diffuse. I sostenitori del No insistono invece sulla difesa delle garanzie costituzionali e sul rischio di concentrare troppo potere nelle mani della politica, ricordando che la giustizia non può essere piegata a logiche elettorali.

Anche il mondo giuridico è spaccato. L’Associazione Nazionale Magistrati ha espresso preoccupazione per l’impatto che il referendum potrebbe avere sull’autonomia della magistratura, mentre una parte dell’avvocatura guarda con favore alla possibilità di introdurre una maggiore trasparenza nei meccanismi di valutazione. Le università e i centri di ricerca hanno promosso studi comparativi per chiarire gli effetti concreti delle modifiche proposte, sottolineando che alcune domande, pur ispirate a principi condivisibili, rischiano di produrre risultati opposti alle intenzioni dichiarate. Anche i sindacati del settore pubblico e i movimenti civici partecipano al dibattito, chiedendo che la giustizia venga riformata attraverso il Parlamento e non per via referendaria, considerata troppo rigida per affrontare questioni di tale complessità.

Il referendum sulla giustizia si inserisce in un contesto politico già teso, in cui il rapporto tra istituzioni e cittadini appare fragile. Le forze di governo cercano di mantenere compattezza, ma il tema divide anche all’interno delle coalizioni. Alcuni esponenti moderati vedono nella consultazione un’occasione per riformare realmente il sistema, altri temono che il voto possa trasformarsi in un boomerang. La discussione sui quesiti, al di là degli aspetti tecnici, è diventata un simbolo del confronto tra due visioni opposte della democrazia: quella che privilegia l’efficienza e il controllo politico delle istituzioni, e quella che difende l’autonomia dei poteri come garanzia di equilibrio costituzionale.

In attesa del voto, la campagna referendaria prosegue tra comizi, dibattiti e appelli al senso civico. Le prossime settimane saranno decisive per capire se i cittadini sceglieranno di partecipare a un voto che, più che sui dettagli giuridici, sembra destinato a misurare la fiducia nelle istituzioni e la tenuta politica del governo.