Corte dei conti e responsabilità erariale: cosa cambia con la Legge 7 gennaio 2026 n. 1

Nuova definizione di colpa grave, controlli PNRR e funzioni consultive: il perimetro della responsabilità amministrativa si ridisegna

La Legge 7 gennaio 2026, n. 1 interviene sulla legge 14 gennaio 1994, n. 20 e su disposizioni collegate, con l’obiettivo dichiarato di ridurre la paura della firma e rendere più prevedibile il rischio di responsabilità amministrativa per chi gestisce risorse pubbliche, senza svuotare la tutela del bilancio pubblico. L’impianto si muove su tre assi: (i) riscrittura di snodi della disciplina dell’azione di responsabilità; (ii) potenziamento e tipizzazione del controllo preventivo di legittimità, soprattutto sui contratti legati a PNRR e PNC; (iii) ampliamento delle funzioni consultive della Corte, affiancato da una delega al Governo per una riorganizzazione più ampia.

Il primo intervento è la tipizzazione della colpa grave. La responsabilità resta personale e limitata ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o colpa grave, ferma l’insindacabilità nel merito delle scelte discrezionali. La novità è che la legge definisce come colpa grave la violazione manifesta delle norme applicabili, il travisamento del fatto, l’affermazione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti o, al contrario, la negazione di un fatto che dagli atti risulta incontrovertibile. Ai fini della “violazione manifesta” impone di considerare il grado di chiarezza e precisione delle norme violate e l’inescusabilità e gravità dell’inosservanza. Nello stesso disegno, viene esclusa la colpa grave quando la violazione o l’omissione sia determinata dal riferimento a indirizzi giurisprudenziali prevalenti o a pareri di autorità competenti, riducendo l’area dell’errore “non scusabile” nelle zone di incertezza interpretativa.

Un ulteriore tassello riguarda il rapporto tra responsabilità e visto/registrazione in sede di controllo preventivo. L’esclusione della gravità della colpa quando il danno tragga origine da un atto “vistato e registrato” viene resa più netta, rafforzando l’effetto protettivo del passaggio al vaglio della Corte: l’attenuazione non si concentra più soltanto sui profili esaminati, con ricadute operative sulla progettazione delle procedure e sulla qualità dell’istruttoria da sottoporre al controllo. In termini economico-organizzativi, questo incentiva le amministrazioni a investire ex ante in documentazione e motivazione, perché l’“assicurazione istituzionale” del controllo si lega al grado di completezza delle informazioni portate in sede di verifica.

Sul versante dei contratti pubblici, la legge innesta nella legge n. 20/1994 una disciplina speciale per i provvedimenti connessi all’attuazione del PNRR e del PNC. Il controllo preventivo di legittimità è previsto sui provvedimenti di aggiudicazione (anche provvisori) e sui provvedimenti conclusivi delle procedure di affidamento che non prevedono aggiudicazione formale, con riferimento ai contratti sopra soglia. La regola si collega alle soglie di rilevanza comunitaria richiamate dall’articolo 14 del Codice dei contratti pubblici (d.lgs. 36/2023), così da ancorare l’ambito oggettivo a parametri già noti agli operatori. La disciplina speciale è accompagnata da termini perentori: se, alla scadenza, la deliberazione non arriva, l’atto si intende registrato, con effetti anche sull’esclusione di responsabilità per gli atti controllati. Il visto può essere ricusato solo con deliberazione motivata, imponendo un diniego “a ragioni espresse”.

È inoltre prevista una facoltà per regioni, province autonome ed enti locali di assoggettare al controllo preventivo i provvedimenti di aggiudicazione o conclusivi relativi a contratti di lavori, servizi o forniture, attivi o passivi, e a concessioni finalizzati a PNRR/PNC, quando l’importo superi le soglie del Codice, tramite legge o statuto adottati previo parere delle Sezioni riunite. La facoltà è estesa anche ad altri soggetti pubblici attuatori nel rispetto dei rispettivi ordinamenti. Ne deriva un possibile ampliamento “a macchia” del controllo: il perimetro dipenderà dalle scelte dei livelli territoriali e dagli assetti dei soggetti attuatori.

Queste regole incidono sulla catena delle decisioni economiche: l’aggiudicazione e gli atti conclusivi diventano, più spesso, punti di snodo anche sotto il profilo della tenuta contabile e della legittimità, con un potenziale effetto di standardizzazione delle prassi e di riduzione dell’alea di contenzioso erariale. Al contempo, l’introduzione di un controllo ex ante su segmenti cruciali delle gare può riposizionare tempi e responsabilità interne, imponendo alle stazioni appaltanti di integrare nel cronoprogramma l’interlocuzione con la Corte e di presidiare le evidenze documentali su requisiti, motivazione e coerenza con gli obiettivi del Piano.

Accanto al controllo, la legge rafforza la dimensione di orientamento preventivo tramite i pareri consultivi. Alle Sezioni competenti per il controllo sugli atti del Governo e delle amministrazioni statali e alle Sezioni regionali viene attribuita una competenza a rendere pareri in materia di contabilità pubblica, su richiesta rispettivamente delle amministrazioni centrali e degli altri organismi nazionali di diritto pubblico e, sul piano territoriale, delle autonomie. La consultività si estende anche a questioni giuridiche applicabili a fattispecie concrete connesse all’attuazione di PNRR/PNC, purché il valore complessivo non sia inferiore a un milione di euro e la questione resti estranea ad atti soggetti a controllo preventivo o a fatti già investiti dall’iniziativa requirente. La logica è ridurre l’incertezza prima che essa diventi contenzioso: un “filtro” che, se usato con prudenza, può velocizzare investimenti e spesa, evitando scelte difensive basate solo sul timore di una futura contestazione.

La riforma introduce anche un obbligo di copertura assicurativa per chiunque assuma incarichi che comportino gestione di risorse pubbliche e, per tale via, l’assoggettamento alla giurisdizione contabile. La stipula deve avvenire prima dell’assunzione dell’incarico, a copertura degli eventuali rischi patrimoniali. Sul piano economico, la misura sposta parte del rischio dall’individuo al mercato assicurativo e può generare effetti selettivi: premi e condizioni tenderanno a riflettere la rischiosità percepita dei ruoli, premiando organizzazioni con procedure solide e tracciabilità elevata. Il tema diventa anche di finanza pubblica “indiretta”, perché la diffusione delle coperture può incidere su costi complessivi e sul disegno delle policy di gestione del rischio nelle amministrazioni.

La disciplina opera anche nei giudizi pendenti senza giudicato.

Infine, la legge affianca alle modifiche immediatamente operative una delega al Governo ampia: prevede, tra l’altro, la possibile introduzione di istituti deflativi del contenzioso, consentendo all’incolpato di chiedere una definizione anticipata mediante pagamento in un’unica soluzione di una percentuale della somma indicata nell’invito a dedurre, prima della citazione in giudizio, ferma la valutazione del pubblico ministero contabile. La delega mira anche a regolamentare i procedimenti delle funzioni di controllo, consultive e referenti nel rispetto del contraddittorio, con criteri per la composizione dei collegi e regole sulla pubblicità o riservatezza degli atti, e a disciplinare il controllo concomitante su piani e progetti di rilevanza finanziaria e di impatto socio-economico, attivabile su richiesta delle Camere, del Governo o dell’amministrazione interessata.

Nel complesso, la Legge n. 1/2026 ridisegna l’equilibrio tra deterrenza e funzionalità dell’azione amministrativa: definisce meglio quando l’errore diventa colpa grave, incentiva strumenti di prevenzione (controllo e pareri) e introduce meccanismi di gestione del rischio (assicurazione e possibili deflazioni), con un impatto che si misurerà nella capacità delle amministrazioni di incorporare queste leve nei processi decisionali e nei tempi di attuazione degli investimenti pubblici.